2月26日深夜，衛(wèi)計委12320官微就“阿膠不值得買”的文章道歉了�！吨虑嘎暶鳌贩Q，“2月18日，因?qū)徍瞬粐?yán)，我們轉(zhuǎn)發(fā)了博文《過節(jié)不值得買之阿膠》，雖發(fā)現(xiàn)問題后迅速刪除，但仍引起關(guān)注并造成誤解。對此，我們向廣大網(wǎng)友和12320的用戶誠懇致歉！” 




致歉的反應(yīng)不算慢，態(tài)度也挺好，可是較大的問題沒解決。因為讀完全文，我還是不知道阿膠值不值得買，甚至不知道衛(wèi)計委12320是在為什么而道歉——原博的“問題”出在哪兒？公眾造成了什么“誤解”？到底是原博觀點站不住腳，還是觀點無誤只是不該說？簡言之，阿膠究竟有沒有用，12320你怎么看？ 




這個問題，說實話挺難為人的。上網(wǎng)一搜就知道，哪怕同樣是科普人士，對阿膠等中藥食材的看法也不盡相同，此次12320官微引用的文章轉(zhuǎn)自醫(yī)療自媒體“丁香醫(yī)生”，這是一個比較專業(yè)的自媒體，影響力很大，但它說的話都是真理嗎？ 




人民日報官微曾引用果殼網(wǎng)文章，稱阿膠、紅棗、紅糖這些“補血神品基本沒用”，但也強調(diào)，西醫(yī)補血和中醫(yī)補血的概念并不一樣，西醫(yī)補的是“貧血”，中醫(yī)補的是“血虛”，臨床癥狀就不同；阿膠、紅棗是中醫(yī)針對血虛用的，對貧血無效。 




可見，“阿膠補血沒用”的提法并不算錯，但不等于阿膠沒用；“丁香醫(yī)生”說阿膠是“水煮驢皮”，主要成分是膠原蛋白，不是好的蛋白質(zhì)來源，也不算錯，但這也不等于阿膠沒用。阿膠是被列入《中國藥典》的有效藥物，有明確的功能與主治范圍，只是這些功能里，既不包括治療貧血，也與補充蛋白質(zhì)無關(guān)。 




誠然，這些年阿膠、燕窩、蟲草等中醫(yī)藥食材被商家吹得神乎其神，不少消費者盲目跟風(fēng)，科普人士反對神化中醫(yī)藥食材是應(yīng)該的，但反對必須有理有據(jù)，應(yīng)當(dāng)對癥下藥戳破商家吹的牛皮，而不是偷換概念否定中醫(yī)藥食材，用自己的誤導(dǎo)去替代商家的誤導(dǎo)。 




醫(yī)藥健康領(lǐng)域的科普不好做，原因有很多方面，比如醫(yī)學(xué)本身的局限性和復(fù)雜性、與個體差異有關(guān)的特殊性，中醫(yī)與西醫(yī)的不同方法論及其爭議；又因為這是一個與市場牽扯極深的領(lǐng)域，促使商家受利益驅(qū)使主動夸大療效，制造謠言；還因為每個人對醫(yī)藥健康的理解都有經(jīng)驗和文化背景加成，中醫(yī)藥對很多人來說就像文藝和政治，仿佛誰都能說幾句，誰都能輕易站隊。 




然而，恰恰在這個“誰都懂一點”的領(lǐng)域，存在著很多“誰都不懂”的未解之謎，科普人士也不懂。 




這不是在貶低醫(yī)藥健康領(lǐng)域的科普意義，而是說，我們需要在科普的同時，對領(lǐng)域中尚未完全點亮的區(qū)域抱有一種尊重和謹(jǐn)慎的態(tài)度，少一些道聽途說、不懂裝懂的傲慢。為了提高科普工作的質(zhì)量和效率，政府對商家宣傳的審核把關(guān)應(yīng)該更嚴(yán)格，更加有力地打擊以科普名義散播謠言的行為；官方科普的門檻也得高一些，必須立場中立而客觀，不能單有科普的熱情而無嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度。 




對于確有爭議的事物，官方可以請爭議雙方公平辯論，各自擺事實講道理，讓公眾掌握更全面的信息，或者老老實實地承認(rèn)不懂，也好過“站隊不解釋”“道歉不解釋”。